La arquitectura y la abstracción rara vez se ubicaron en un contexto común y su relación básica nunca se discutió. La pregunta – si la arquitectura en el resultado podría ser abstracta – que en 2004 puso a Oswald Mathias Ungers en una conversación con Hans Ulrich Obrist y Rem Kohlhaas, por lo tanto, plantea la necesidad de una definición y un sistema de abstracción arquitectónica. En primer lugar, la abstracción en este contexto generalmente puede referirse a un modelo teórico de arquitectura. Por el contrario, el proceso de abstracción también puede ser un proceso de diseño o una característica de un desarrollo. Ambos modelos de abstracción pueden perseguirse más o menos estrictamente, pero también pueden rechazarse en principio. Como resultado de la abstracción arquitectónica, sin embargo, no resulta directamente una arquitectura abstracta. Como resultado, Ungers quería reconocer un “núcleo absoluto de abstracción”, un punto más allá del cual la arquitectura no podía ser abstraída.
La abstracción general fue designada en 1960 por el físico Werner Heisenberg como el método, la complejidad de un problema excepto por una esencial una propiedad reconocida, ocultar un punto central de preferencia teórica o una frase y aislarlo:
“Abstracción se refiere a la capacidad de ver un objeto o grupo de objetos desde un punto de vista, ignorando todas las demás características del objeto. El énfasis en una característica que se considera particularmente importante en este contexto sobre todas las demás propiedades es la esencia de la abstracción “. [2]
Seguido de la definición de Heisenberg, con el que anknüpfte en los término abstracto que se definió en la filosofía, por ejemplo, de Georg Wilhelm Friedrich Hegel desde principios del siglo 19, que significaría la abstracción en arquitectura, todos menos uno identificado como esenciales Propiedad para ocultar o eliminar por completo un punto central preferiblemente teórico o un término del contexto arquitectónico. [3]
En su Estética teórica, Alexander Gottlieb Baumgarten ya dibujó una analogía entre la abstracción teórica y la reducción material, que también podrían verse como simplificación y pérdida:
“Al menos creo que debe ser completamente claro para los filósofos que solo con una gran y significativa pérdida de la perfección material se debe comprar todo lo que está contenido en el conocimiento y en la verdad lógica de la perfección formal particular. Porque, ¿qué significa abstracción aparte de una pérdida? Para hacer una comparación, uno solo puede calcular una bola de mármol de un bloque de mármol de forma irregular si acepta una pérdida de sustancia material que al menos corresponda al valor más alto de la forma redonda regular “. [4]
La abstracción en las artes visuales, sin embargo, ser visto como un intento de amplia separación de la imitación de la naturaleza y estaba en apreciarse en particular en 1930 llevado en París debate como paso previo a la construcción o concreción en el que cada elemento visual es sólo para sí mismos, nada representa. Por el contrario, el equivalente en arquitectura, la estrategia artística de la abstracción arquitectónica, es mucho más difícil de comprender. Incluso Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling fue la arquitectura como una forma de arte, que de hecho han imitado en una primera etapa, la naturaleza en la forma de vida de las plantas, hermoso y por lo tanto a la técnica, sin embargo, sólo “por, al mismo tiempo, independientemente de sí mismo, como si un poder y la libre imitación de sí mismo “. [5] Evaluó la arquitectura en analogía con la música como un arte determinado aritméticamente y geométricamente y por lo tanto no mimético:
“La música, que corresponde a la arquitectura bajo las formas del plástico, está ciertamente libre de figuras representativas, porque representa el universo en las formas del primer y más puro movimiento, además del material. Pero la arquitectura es una forma de escultura, y si es música, es música concreta “. [6]
La abstracción arquitectónica como reducción y analogía con la naturaleza no forma un contraste en este modelo. La abstracción de la forma (y, por lo tanto, del estilo en el sentido del historicismo) surgió de la consideración de que la arquitectura tenía que volver a sus propios medios de expresión. La reducción, sin embargo, no era sinónimo de pérdida de significado, como Baumgarten postuló. Por el contrario, hace que la abstracción arquitectónica de la paradoja de una concreción arquitectónica: “[…] le vrai género sublime, dédaignant tous les ornements empruntés, ne se trouve dans le Que simple” [15]: Menos es más.
Un edificio residencial más joven en Zurich y la declaración de su arquitecto muestran que la discusión sobre la abstracción y la verdad, la reducción y la complejidad sigue siendo tópica:
“La reducción a unos pocos elementos arquitectónicos […] tiene poco que ver con la etiqueta de ‘minimalismo’ […]. Por el contrario, esta reducción pretende y hace que el diseño de elementos arquitectónicos sea más complejo […] “. [16]
Bibliografía
1- Racionalización de lo existente, 2006, p. 11. Este artículo se remonta a un seminario organizado en 2005 junto con Caroline Torra-Mattenklott y Barbara Naumann en la Universidad de Zurich (“Abstracción en literatura y bellas artes”). Nos gustaría agradecerles sinceramente a ambos por sus sugerencias.
2- Heisenberg 1984, p. 152.
3- Comp. Hegel 1807.
4- Baumgarten 1750/58, p.145.
5- Schelling 1802/03, p 226. Ver en total las páginas 220-246. Charles Blanc también vio los modelos a seguir en las formaciones geológicas de las montañas, cf. Blanc 1870, p. 59.
6- Schelling 1802/03, p.225.
Artículos relacionados
